עו"ד קדמי איתן ז"ל ואח' נ' עו"ד בית און ישי-כונס הנכסים ואח' - פסקדין

החלטה

1.החלטה בשתי בקשות לדחיית התביעה על הסף; בקשה מצד הנתבע כלפי התובעים ובקשה נוספת שהוגשה על ידי צד ג' כלפי הנתבע ביחס להודעה לצד ג' שנשלחה.

2.ברקע לבקשות אלה, הליך שעיקר עניינו בטענת התובעים שרכשו זכויות מהנתבע בתוקף תפקידו ככונס נכסים של זכויות חברת מרמוש נכסים בע"מ על מחצית מזכויות החכירה בקומה 18 של הבניין הידוע: "מגדל העיר" שכתובתו, רח' בן יהודה 34 בירושלים. על פי הנטען, בניגוד לסעיף 8 להסכם המכר מיום 3.7.2005, לא הועברו אליהם האישורים הנדרשים לרישום הזכויות תוך 12 חודשים, וכן לנזקיהם הכספיים בשל כך. הנתבע, כאמור, כונס נכסים על זכויות אלה; הצד השלישי – כונסת הנכסים על הבניין כולו. בבסיס הודעת הנתבע כלפי הצד השלישי טענתו, כי אם אכן נקלע להפרת ההסכם כלפי התובעים, הרי, בנסיבות העניין, נושא הצד השלישי באחריות לדבר. יתר הצדדים אינם רלוונטיים לבקשה זאת.

3.אבן הפינה המשמשת בסיס לשתי הבקשות לדחייה על הסף מקורה במסמך שנחתם, לכאורה, על ידי עורך דין איתן קדמי ז"ל ולפיו, אישר לנתבע בכתב מיום 20.6.2010 כדלקמן: "אני מאשר לך בזאת כי בכפוף לקבלת המסמכים כאמור בסעיפים 8 ו- 21 להסכם שנחתם בינינו ביום 3.7.2005, אני וה"ה מר רפאל מנשה מסירים את תביעתנו כנגדך וכנגד הבנק בת.א. 3218/09 ללא צו להוצאות". פשיטא, שלטענה זו משמעות רק ביחס לבקשה לדחיית התביעה על הסף שהגיש הנתבע כלפי התובעים, ואולם, כמובן, שבהינתן שתתקבל בקשה זו, ישליך הדבר במישרין גם על יתר הצדדים לתיק זה.

4.בפי התובעים מספר טענות. ראשית, שמדברים שנאמרו בבית המשפט ביום 11.10.2010, והחלטת כבוד השופט פיינברג מיום 3.10.2011 ניתן להסיק שהמסמך בוטל בהעדר קיום התנאי המקדים; שנית, כי אפילו יש תוקף למסמך, אין הוא מחייב את התובע 2, ולו רק בשל כך, שזה האחרון אינו חתום עליו כלל.

5.כלל ועיקר: דחייתה של תביעה על הסף הינה הליך דרסטי שאל לו לבית המשפט לנקוט בו, אלא מקום שהשתכנע בית המשפט מעבר לכל ספק, כי, בנסיבות העניין, אפילו יוכיח התובע את כל טענותיו לא יהא זכאי לסעד הנתבע, ואף לא לחלקו.

הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף.. רק במקרים בהם יהיה ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. בית המשפט – בבואו לשקול אפשרות זו – ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן... על בית המשפט הדן בבקשות לסילוק על הסף לפלס את דרכו בין אינטרסים נוגדים – נוגדים לא רק בין בעלי הדין אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי משפט; מאידך גיסא, צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט. מכאן הזהירות הנדרשת.. כאמור, חובת הזהירות מקבלת משנה תוקף, מקל וחומר, כאשר מדובר בדחיה על הסף, היוצרת מטבעה ככלל מעשה בית דין" [ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (פורסם בנבו), 14.12.2006].

מובן שבנסיבות אלה, תוקף המסמך מותנה בדיון ראייתי, וגם אם, ייתכן, שלא בנקל תוכל התובע 1 לבסס מסקנה שיפוטית לפיה אין למסמך כל תוקף, עדיין אל לו, לבית המשפט להורות על דחיית התביעה על הסף על בסיס הנחה שתוקפו של מסמך זה מוכח לחלוטין והמסמך חסין מטענות מכל סוג שהוא.

6.יתר על כן, אפילו תאמר שתקף המסמך, עדיין אין הוא מחייב, ולו גם כמלוא הנימה, את התובע 2: הגם ששמו נזכר במסמך, אין הוא חתום עליו, ומובן שבנסיבות אלה לא ניתן, בוודאי בשלב מקדמי זה, לראותו כמחייב את התובע 2. לצד האמור יצוין, שנוכח מסקנה זו גם מאבדת הבקשה את עיקר טעמה באשר, ממילא, ייאלצו, הנתבע, ולאחריו גם הצדדים הבאים, להתגונן כלפי הטענות המופנות אליהם: אפילו יימצא שתקף המסמך, לא יהא בו כדי לייתר את הדיון ביחס לתביעתו של התובע 2, אשר, כאמור, אינו חתום כלל על מסמך זה.

7.האמור לעיל, גם מקרין על הבקשה לדחייה על הסף שמקורה בצד השלישי והמתבססת על אותו מסמך. פשיטא, שאם אין במסמך זה כדי להביא לדחייה על הסף של התביעה המקורית, אין בו כדי לשמוט את הקרקע מתחת ההודעה לצד שלישי שהגיש הנתבע.

8.כללו של דיון במסקנת בית המשפט שדין הבקשות לדחייה על הסף להידחות.

9.בנסיבות העניין אמנע בשלב זה ממתן צו להוצאות, ואולם, זאת, תוך שאאשר לצדדים לשוב ולעלות את נושא הוצאותיו של דיון זה בשנית, בשלב הסיכומים, ועובר למתן הכרעת בית המשפט.

10.המשך דיון במועד שנקבע לכך.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: